Ключевые темы: При отсутствии индивидуальных приборов учета и зарегистрированных по месту жительства граждан размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется исходя из КОЛИЧЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 4 мая 2012 г. N 44-г-13/12

Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.
членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Беседина А.В., Лепехиной Н.В.,
при секретаре: Войщевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка от 05 июля 2011 года и апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2011 года по иску ООО "Управляющая компания "Привокзальная" к Кузнецову ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, президиум установил:

ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N<адрес>, не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, за период с 01.12.2009 года по 31.03.2011 года образовалась задолженность в размере 45002 рублей 05 копеек.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что в квартире никто не зарегистрирован и коммунальными услугами не пользуется. С февраля 2011 года в квартире установлены счетчики на горячую, холодную воду, электричество. При этом не оспаривал, что обязан производить оплату содержания жилья, отопления, антенны, домофона, радио. Указал, что в спорном периоде дважды оплачивал коммунальные платежи: в декабре 2009 года - 5 934 руб. 06 коп., в 2011 году - 4350 руб. 37 коп.

05 июля 2011 года мировой судья судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка постановил решение, которым взыскал с Кузнецова Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 29988 руб. 13 коп. за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2011 г. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб., в остальной части иска отказал. С ООО "Управляющая компания "Привокзальная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 601 рубль.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2011 года решение мирового судьи изменено, с Кузнецова ФИО13 в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 40272 руб. 56 коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1408 руб. 18 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Советского районного суда от 21 февраля 2012 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном решении, следует считать подлежащей исключению из расчета задолженности, составляющей платежи на услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения суммы 6611 руб. 21 коп., вместо ранее указанной суммы 4729 руб. 49 коп. Считать, что с Кузнецова Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 38390 руб. 84 коп. Считать подлежащей взысканию с Кузнецова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1351 руб.

На решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка и апелляционное решение Советского районного суда истцом по делу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, апелляционного решения, как постановленных с нарушением норм материального права.

Определением судьи областного суда дело было передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Кузнецов Е.В. является собственником квартиры <адрес>, в которой никто не зарегистрирован (л.д. 4, 5). Ответчик Кузнецов Е.В. с 09.08.2000 г. постоянно зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д. 30, 32-33). В квартире по <адрес> прибор учета электрической энергии установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), из объяснений ответчика следует, что индивидуальные приборы учета на водоснабжение установлены в феврале 2011 г.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (подпункт "а" пункта 21).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме), количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (подпункт 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам). Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ.

В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3). Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Кузнецов Е.В. как собственник жилого помещения в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли он в жилом помещении или нет.

Для доказательства того, что гражданин не пользуется коммунальными услугами, он вправе установить индивидуальные приборы учета, при отсутствии же таковых расчет коммунальных платежей происходит по нормативам.

Изменяя решение мирового судьи в части того, что мировым судьей неправомерно была исключена из расчета задолженности сумма в размере 10284 руб. 43 коп., а именно сумма 5934 руб. 06 коп., оплаченная ответчиком по квитанции от декабря 2009 г., и сумма 4350 руб. 37 коп., оплаченная ответчиком в январе 2011 г., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что 5934 руб. 06 коп. были оплачены ответчиком по коммунальным платежам за октябрь и ноябрь 2009 г. (в октябре 2009 г. начислено 2540 руб. 41 коп., в ноябре 2009 г. - 3393 руб. 65 коп.), а платеж по оплате коммунальных услуг, произведенный ответчиком в январе 2011 г. в сумме 4350 руб. 37 коп. был учтен истцом в расчете задолженности за спорный период. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части объективно подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, взыскивая с Кузнецова Е.В. задолженность по коммунальным платежам, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Кузнецов Е.В. постоянно проживает в квартире <адрес>, не пользовался такими коммунальным услугами как горячее и холодное водоснабжение, электричество, канализация, а потому сумма, начисленная за потребление этих услуг, подлежит исключению из расчета задолженности по коммунальным платежам.

Данные выводы судебных инстанции президиум областного суда находит ошибочными.

То обстоятельство, что ответчик в квартире по <адрес> не зарегистрирован само по себе не свидетельствует о том, что Кузнецов Е.В. до установки приборов учета в указанной квартире не пользовался коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, электричеством, канализацией, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по нормативам потребления заявлены правомерно.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенного законного права ООО УК "Привокзальная". Учитывая, что фактические обстоятельства установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, изменить апелляционное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил: Апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2011 года, с учетом определения суда от 21 февраля 2012 года об устранении арифметической ошибки, изменить, взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2009 года по 31.03.2011 года в сумме 45 002 руб. 05 копеек и в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1550 руб.

Председательствующий И.И. Марков